Amerykański oddział giganta elektroniki użytkowej Samsung Electronics po raz trzeci zwrócił się do Federalnej Komisji Morskiej, składając dodatkowe skargi związane z awariami usług przewoźników i tym, co nazywa nieuzasadnionymi i nadmiernymi opłatami. Najnowsze skargi złożone pod koniec ubiegłego tygodnia dotyczą Orient Overseas Container Line (OOCL) i COSCO Shipping Lines.
Samsung jest już zaangażowany w dwie sprawy z FMC dotyczące tych kwestii. W październiku 2022 r. złożył skargę przeciwko Zim, a następnie w kwietniu 2023 r. skargę przeciwko SM Line. W każdym przypadku kwestia dotyczyła usługi dostawy "store door" zamówionej przez Samsunga u przewoźników oraz opłat D&D pobieranych przez przewoźników. Obie wcześniejsze skargi są nadal rozpatrywane przez FMC, przy czym skarga Zim ma obecnie uzyskać ostateczne orzeczenie do końca tego roku, podczas gdy skarga SM Line jest nadal w fazie odkrywania i przesłuchań.
Przewoźnicy oferują "store door" jako dodatkową usługę dla nadawcy. Programy te nakładają na przewoźników odpowiedzialność za zorganizowanie i opłacenie transportu lądowego. Obejmują one również usuwanie kontenerów z amerykańskich terminali morskich i intermodalnych, a program zapewnia dostawę kontenerów do wyznaczonych lokalizacji lądowych.
W nowych skargach Samsung twierdzi, że zapłacił ponad 4400 błędnych opłat za przestój, zatrzymanie i powiązane opłaty od OOCL. Od około 2021 r. OOCL wielokrotnie naliczał im opłaty i zwiększał koszty. Samsung twierdzi, że jest to niewłaściwe wykonanie transportu śródlądowego umów.
Równoległa skarga przeciwko COSCO dotyczy wielu takich samych kwestii w zakresie usług "store door". Od 2020 r. firma Samsung otrzymała od COSCO ponad 5000 indywidualnych opłat za przestój i ponad 17 000 indywidualnych opłat za zatrzymanie.
W skardze zarzucono, że przewoźnicy nie podjęli niezbędnych kroków w celu przeniesienia ładunku z placów i dostarczenia kontenerów. Stwierdzili, że stało się tak pomimo tego, że kwestie, które pojawiły się podczas pandemii, były dobrze znane przewoźnikom. Na przykład działania OOCL, jak twierdzą, spowodowały, że Samsung musiał płacić za opłaty za składowanie kolejowe, gdy wystąpiły opóźnienia, za które OOCL był odpowiedzialny na mocy umów.
W niektórych przypadkach przewoźnicy odmawiali również wydania kontenerów z powodu rzekomych zaległych opłat. Samsung donosi, że musiał czasami wkraczać, aby dokonać ustaleń w celu przeniesienia kontenerów, mimo że były one objęte umowami dotyczącymi drzwi magazynowych. Wymieniają również kwestie, w tym rzekome działania odwetowe, odmowę zawarcia umowy i fakturowanie bez informacji. Zgodnie z ustawą o reformie powołują się na nieuzasadnione opłaty, prosząc FMC o wydanie orzeczenia.
Samsung był w kontakcie z każdym z przewoźników i informuje, że nie byli w stanie rozwiązać roszczeń. Nie podają kwot roszczeń, twierdząc, że są one nadal obliczane. Podobnie jak w przypadku innych skarg, rozpoczyna się długi proces, w którym przewoźnicy odpowiedzą, a FMC przeprowadzi ustalenie faktów przed wydaniem orzeczenia.
